Limiti di altezza/età delle attrazioni

[citaro]

Ci riprovo...
Primo sconnesso non vuol dire disconnesso, "disconnesso" vuol dire disconnesso. Sconnessa può essere una strada, o sconnesse possono essere le parole, sconnesso non vuol dire non connesso.
Secondo: faccio un esempio. Il costruttore ti dà il limite di 120, e un altro ente (anche locale) ufficialmente ti dice che gli sembra più sicuro 130.
Tu che sei in carico di prendere la decisione con la responsabilità civile e penale decidi di tenere 120.
Si fa male uno alto 125, stai sicuro che il giudice ti chiederà "perché non ha ascoltato il suggerimento del limite di 130?".
Lì non potrai dire di aver fatto tutto quello in tuo potere per evitare l'incidente.

Scusami ma allora perché Leolandia ha giostre senza limiti di altezza se accompagnati (o presenta limiti più bassi se accompagnati)? Vanno in deroga o declinano la responsabilità all'adulto accompagnatore?

[Andrea Ricci]

Ipotizzo che sia più facile per il cast member verificare l'altezza di un bambino che non l'età anagrafica.
Non è detto che tutti i bambini abbiano la carta d'identità anche perché non è obbligatoria.
Avete mai provato a chiedere una spiegazione ufficiale ai vari parchi di cui vi lamentate?

[citaro]

Non è quello che ti ho chiesto

[Andrea Ricci]

Non lo so, ipotizzo quello che ho scritto prima. Prova a chidere al parco.
Può essere che se si debba accompagnare una persona uno si assuma la responsabilità dei comportamenti fuori dalle regole dell'attrazione.
Esempio rapide di Leonardo Leolandia
Accompagnato 120 cm
Non Accompagnato 140 cm
Se uno di 125 cm si alza e cade nel torrente ne è responsabile l'adulto che accompagnava
Se uno di 145 cm si alza e cade nel torrente è lui stesso il responsabile (e in quanto probabilmente minore, il genitore o tutore)
Se uno di 125 cm si fa male perché l'attrazione ha un guasto è colpevole il responsabile della sicurezza del parco
Se uno di 145 cm si fa male perché l'attrazione ha un guasto è colpevole il responsabile della sicurezza del parco
In questi utlimi due casi il parco deve dimostrare di avere tutte le carte in regola in fatto di sicurezza ed aver adottato tutte le linee guida di sicurezza possibili per poter affrontare processi e contenziosi con le assicurazioni.
Ma ripeto, sono mie ipotesi. Mandate una mail al parco e chiedete perché c'è questa distinzione e cosa comporta.

[WC90]

Tanto per riprendere la "lotta contro i mulini a vento". Ho fatto qualche giro di telefonate ad alcuni addetti che operano nel settore dei parchi itineranti, e che si fermano anche in comuni appartenenti alla provincia di ravenna. Non ho sentito parlare di regolamenti particolarmente stringenti, di politiche anti parchi o altre cose descritte dal parco di ravenna, dalla fan page e da alcuni amministratori del vecchio forum.

Arrogantemente, non escludo che gli stessi proprietari o gestori delle attrazioni fossero non esattamente ferrati in merito (giusto per non escludere nulla), ma ora sono ancora più convinto che qualcuno da anni ci stia solo prendendo in giro.

[Matteo Riboldi]

Ipotizzo che sia più facile per il cast member verificare l'altezza di un bambino che non l'età anagrafica.
Non è detto che tutti i bambini abbiano la carta d'identità anche perché non è obbligatoria.
Avete mai provato a chiedere una spiegazione ufficiale ai vari parchi di cui vi lamentate?

La storia dell'età è un po' una barzelletta. Un limite messo lì senza alcun criterio logico e non verificabile. Il mio secondo figlio ha meno di 4 anni, è già alto 105 cm ed è drogato di adrenalina. A tripsdrill e Europa Park, superati i requisiti di 100 cm e 4 anni può fare quasi tutto il parco. Secondo voi non mi sono comportato da cattivone fuorilegge? L'ho sbattuto su atlantica e ha goduto come un furetto in calore
Capitato due volte che due cast members mi chiedessero l'età del pupo. Fear, katttr, four, quattro, ya ya ya! Ma per favore... di fondamentale da rispettare c'è solamente l'altezza e capisco quando sono intransigenti perchè manca un cm.

[salvo]

A Phantasialand non ci è mai stata chiesta l'età e le bambine non sono mai state misurate (ovviamente lo abbiamo fatto noi). La grande ha fatto tranquillamente Taron e Black Mamba. Della piccola, abituata a Bimbopoli, vi lascio il dubbio su cosa abbia preferito e voluto rifare più volte
Concordo pienamente con Matteo sui furetti.

[Pandolf]

E' come se l'Italia sia rimasta in età del medioevo come mentalità, ma che purtroppo oltre a dire ai dirigenti dei parchi, non è che possiamo fare altro.

[WC90]

Ma oltre ai dirigenti, che di solito passano dai parchi ad aziende di fritti surgelati e viceversa, sotto di loro chi avrebbero? Non ci sono consulenti, esperti di settore, analisti di mercato e quant'altro? Cos'è che si dirà nel settore?

[Matteo Riboldi]

Comunque posto che i limiti di età sono una supercazzola che sconfina nell'idiozia nella stragrande maggioranza dei casi, trovo che in Italia ci sia questa cultura del "mettiamo limiti di altezza sempre più alti perchè non vogliamo aver storie se succede qualcosa", cosa che all'estero non esiste neanche lontanamente.
Facendo un esempio, con un bambino alto 105 cm mi ritrovo a pagare un ingresso a Gardaland o Mirabilandia e questo non può fare quasi una cippa se non attrazioni che, guardandole, mi dice "ma queste le facevo 2 anni fa". Lo stesso bambinaccio di 105 cm teletrasportato nei parchi olandesi o tedeschi, può usufruire di 3/4 di parco, almeno, salendo su coaster anche di un certo livello.
Mio figlio più piccolo, che è il bambinaccio della discussione, continua a chiedere di Gardaland e non so quante volte devo dirgli, guardando mappe e video, che questo quello e quell'altro non può farlo. Adesso Gardaland me l'ha catalogato come "schifoso". E mi tocca sconfinare in altre nazioni per somministrargli un po' di adrenalina e dopamina da coasters! Poi comunque adora anche Leolandia dove può usufruire di quasi tutto. Se però vuole quel di più di emozione, qua in Italia è un miraggio.

[WC90]

Infine, ogni struttura pubblica può applicare le regole che vuole, a patto che non vadano contro le leggi.
Non posso impedire a determinate etnie di accedere, ma posso prevedere giornate ad accessi avvantaggiati per determinate categorie, od addirittura trenini riservati alle donne (ad esempio).
Nessuno però potrà dirmi che è illegale alzare i limiti di sicurezza, da 100 a 110cm, ad esempio.
E' tutta questione di opportunità.

Su questo ho qualche dubbio. Perché io sapevo:

“Salvo quanto dispongono gli artt. 689 e 691 del codice penale, gli esercenti non possono senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo“. Per inciso, gli artt. 689 e 691 del codice penale impongono il divieto di somministrazione di bevande alcoliche a minori di anni sedici, infermi di mente e in manifesto stato di ubriachezza.

Perché un'attrazione o uno spettacolo senza contenuti sensibili dovrebbe essere qualcosa di diverso da qualunque altra prestazione?
Ci sarebbe il generico "legittimo motivo" che ti può impedire di fornire una prestazione, ad esempio se il locale è pieno o il cibo è finito.
Finché si credeva ai miti diffusi dai sapientoni della "testata giornalistica" non si considerava che le restrizioni potessero essere alterate dagli stessi parchi. Un limite di sicurezza è sicuramente un legittimo motivo, ma arrotondare le restrizioni perché così i cartelli diventano più semplici o applicare manovre malate per ridurre il numero di attrazioni costose compatibili col target familiare sono tutto un altro paio di maniche.

[Thunder]

I parchi non sono pubblici esercizi, quell'articolo non si applica a loro.

[dvd.ik]

Infine, ogni struttura pubblica può applicare le regole che vuole, a patto che non vadano contro le leggi.
Non posso impedire a determinate etnie di accedere, ma posso prevedere giornate ad accessi avvantaggiati per determinate categorie, od addirittura trenini riservati alle donne (ad esempio).
Nessuno però potrà dirmi che è illegale alzare i limiti di sicurezza, da 100 a 110cm, ad esempio.
E' tutta questione di opportunità.

Su questo ho qualche dubbio. Perché io sapevo:

“Salvo quanto dispongono gli artt. 689 e 691 del codice penale, gli esercenti non possono senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo“. Per inciso, gli artt. 689 e 691 del codice penale impongono il divieto di somministrazione di bevande alcoliche a minori di anni sedici, infermi di mente e in manifesto stato di ubriachezza.

Perché un'attrazione o uno spettacolo senza contenuti sensibili dovrebbe essere qualcosa di diverso da qualunque altra prestazione?
Ci sarebbe il generico "legittimo motivo" che ti può impedire di fornire una prestazione, ad esempio se il locale è pieno o il cibo è finito.
Finché si credeva ai miti diffusi dai sapientoni della "testata giornalistica" non si considerava che le restrizioni potessero essere alterate dagli stessi parchi. Un limite di sicurezza è sicuramente un legittimo motivo, ma arrotondare le restrizioni perché così i cartelli diventano più semplici o applicare manovre malate per ridurre il numero di attrazioni costose compatibili col target familiare sono tutto un altro paio di maniche.

A prescindere dalla questione "pubblico esercizio", la gente acquisto il biglietto di accesso al parco e, eventualmente, il saltacoda a condizione di rispettare determinate regole.
1. il biglietto di accesso non ti garantisce l'accesso a tutte le attrazioni. Se sei alto 210cm non puoi farne qualcuna, ad esempio
2. il saltacoda prevede che l'acquirente (o l'usufruente) rispetti i limiti di sicurezza imposti dal parco.

Se un parco determina che un'attrazione non la possono fare le persone più basse di 110, quando per la stessa attrazione all'estero possono salire quelli alti 100 (come indicato dal produttore) tu non puoi andare a dirgli niente.
Non ti stanno facendo una discriminazione a te in quanto singolo né, soprattutto, ti viene fatta dopo che hai acquistato il biglietto e sei entrato.
E' ben indicato, il motivo è quello della sicurezza, punto e stop.

Che poi si voglia discutere sulla pratica in voga in italia di alterare questi limiti, ridurre la platea di fruitori, mettere le attrazioni adrenaliniche solo per "i grandi" perché sono "giostre pericolose" allora è un'altra cosa, ma nulla di ciò rappresenta un fatto illecito.

NB lo stesso articolo prevedere una grande soggettività nel giudizio: chi decide quando uno è troppo sbronzo per bere altro? Il barista può applicare due metri di giudizio differenti a seconda che uno debba tornare a casa a piedi od in macchina? E se gli continua a dare da bere e poi questo si schianta.
Per quanto riguarda i limiti, questi sono ben espressi ed i metri sono a disposizione.

[WC90]

(edit ricontrollo)

A questo punto potrei immaginare uno scenario surreale: un bel ristorante all you can eat per famiglie, dove però è richiesta un'altezza o un'età minima per i vari piatti. Hai un figlio alto meno di 120 cm? Solo cotoletta, patatine, hamburgher e pasta al sugo; per crostacei e pesce è invece necessario compiere 12 anni. L'ha imposto il prefetto dopo che ha sentito il parere dottor Complottoni, dell'università della strada.
Ovviamente c'è la possibilità che gli ingredienti terminino e che la maggior parte dei piatti più gettonati non siano disponibili, ma a pagina 137 del menù c'è una clausola che specifica chiaramente che non si fanno rimborsi; se invece qualcuno sta male o si spacca un dente per negligenza mia, c'è una clausola che mi deresponsabilizza.
Naturalmente il menù all you can eat è proibito alle persone di altezza superiore a 195 cm o 136 Kg di peso.

A parte gli scherzi, in questo caso no che non è per motivi di sicurezza. Lo diventa se c'è un valido motivo, con specifiche regole e norme da rispettare.
La scusa della sicurezza si usa per tenere buone le mammine e i paparini rognosi perché il loro nano di 139,5 cm è stato buttato fuori dalla coda di oblivion. La spiegazione dovrebbe essere: "il limite reale è (molto probabilmente) 132 cm, ma tu te ne vai fuori da qui perché le regole non le decido io!"

Più che "giostre pericolose" mi sembra che il vero appellativo sia "giostre costose", ed è una pratica in realtà tipica di diversi parchi esteri o catene, vedi merlin.

[Thunder]

La normativa di riferimento per i parchi è quella dei circhi e degli spettacoli viaggianti.